Satans Sergel

Det är en märklig diskussion den där om en inglasning av delar av Sergels torg. Det uppstår hela tiden en motsättning mellan ”snyggt och tryggt”-lägret och bevarar-lägret. Det är väl galet att ifrågasätta att staden ska vara både snygg och trygg. Vem vill inte gå hem i lugn och ro? Vad man borde diskutera är HUR man uppnår detta? Det är därför det finns till exempel arkitekter. Det finns inte bara en lösning på problemet med otrygghet. En plats som Sergels torg borde kunna få bli en plats för smarta idéer om framtidens trygga stad. Det är den föreslagna gestaltningen som är dålig, inte nödvändigtvis idén om att Sergels torg behöver förändras.

4 svar

  1. Alla platser i staden kan inte vara snygga och trygga, då får vi Disneyland. Staden skall vara komplex och motsägelsefull, det innebär också att den kan vara farlig och ful. Allting kan inte arkitekturiseras och estetiseras.
    Att ställa en glasvägg mitt på Sergels torg är en så korkad lösning att man baxnar. Det är en farlig och ful arkitektur.
    Sergels torgs (eventuella) problem är inte Sergels torgs, det är samhällets. Arkitekturen är inte ond.

  2. Det har du naturligtvis rätt i, men vad jag menar är att just ”trygghet”, liksom tillgänglighet, kidnappats av en typ av patenterade ointressanta arkitektoniska lösningar. Det måste finnas intressanta arkitektoniska sätt att möta samhällets oro, och känsla av otrygghet. Annars hamnar man i sitt elfenbenstorn och skrattar åt de rädda människorna.

  3. Oro och otrygghet löses inte med arkitektur, det är att överskatta arkitekturens betydelse. Det leder också till resonemang som mynnar ut i att viss arkitektur (gissa vilken) rentav framkallar oro och otrygghet. Det är en alltför enkel och bekväm lösning på samhällsproblemen.
    Det är naturligtvis tråkigt att makthavarna anlitar så obegåvade arkitekter och binder de goda idéerna till dålig och tråkig arkitektur. Vad göra? Skall vi som är begåvade och upplysta göra som vi brukar, arbeta gratis och göra debattinlägg i form av bättre arkitektur?

  4. Kanske inte bara. Men stadsbyggande betyder något, eller? Det vore kanske en tanke att arkitekter ändå skulle betrakta sig själva som en del av samhällsbygget, att det spelar roll vad man gör. Man är inte bara leverantörer av stilar. Som W. Churchill uttryckte det: we shape cities and cities shape us. Inte bara men också.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: